Ingeniería
y sus alcances, Revista de Investigación
Https://doi.org/10.33996/revistaingenieria.v3i5.30
Enero - Abril, 2019
Volumen 3 / No. 5
ISSN: 2664 – 8245
ISSN-L: 2664 - 8245
pp. 32 - 41
Factor
de reducción de respuesta en la norma COVENIN 1756-2001 para edificaciones de
acero
Response reduction factor in the COVENIN 1756-2001
standard for steel buildings
Andrea Cavallin
Georgette Doumat
andreacav21@gmail.com georgettedoumat@gmail.com
Universidad
de Carabobo, Venezuela
Artículo recibido septiembre 2018 | Arbitrado en octubre 2018 | Publicado en
enero 2019
RESUMEN
Actualmente el diseño de las estructuras ha
evolucionado y su comportamiento impredecible, lo que ha ocasionado que los
criterios de modelado estructural sean exigentes. En la investigación, se
estudian ocho (8) edificaciones modeladas en acero estructural, con una
configuración de sistema rigizador, conformado por la
disposición de arriostres en forma de V y V invertida. El objetivo fue
comparación del factor de reducción de respuesta (Factor R) propuesto por la
normativa nacional vigente COVENIN 1756-2001 y el calculado para los modelos
propuestos, mediante la aplicación de un análisis no lineal con empuje
incremental (Pushover). De este análisis se obtienen
los valores de ductilidad requerida para cada edificación, dato que se procesa
a través de las fórmulas propuestas para el cálculo del Factor R por
ductilidad. Destaca de los resultados arrojados, que dicho factor es de menor
magnitud que los propuestos por la norma, esto se debe a que el diseño de las
edificaciones se ve condicionado por el desplazamiento lateral de piso, lo que
significa que las secciones de los elementos estructurales son elevados y,
requieran ductilidades bajas para su desempeño óptimo ante eventos sísmicos de
magnitud similar al propuesto por el estudio.
Palabras clave: No ortogonalidad,
Ductilidad requerida, Factor de reducción de respues
ABSTRACT
Currently the design of
the structures has evolved and its behavior is unpredictable, which has caused
that the structural modeling criteria are demanding. In the investigation, eight
(8) buildings modeled in structural steel are studied, with a rigorous system
configuration, made up of the arrangement of braces in the shape of an inverted
V and V. The objective was to compare the response reduction factor (Factor R)
proposed by current national regulations COVENIN 1756-2001 and that calculated
for the proposed models, by applying a non-linear analysis with incremental
thrust (Pushover). From this analysis the ductility values required for each
building are obtained, data that is processed through the formulas proposed for
the calculation of the R Factor for ductility. It
stands out from the results shown, that said factor is of lesser magnitude than
those proposed by the standard, this is because the design of the buildings is
conditioned by the lateral displacement of the floor, which means that the
sections of the structural elements They are high and require low ductility for
their optimal performance in the event of seismic events of a magnitude similar
to that proposed by the study.
Key
words: Non orthogonality,
Required ductility, Response reduction factor
INTRODUCCIÓN
Los
movimientos sísmicos (Bolt, 1989) (Aguiar, Aragón, y Romo)
contribuyen un elemento de interés creciente para la
colectividad en general y para las áreas especializadas, entre éstas se cuenta
la ingeniería civil (Sarrazin, Moroni, Romo,
Quintana, & Soto, 2002). En este sentido, un
compromiso profesional por parte de los especialistas encargados de llevar a
cabo el diseño, análisis y posterior construcción y mantenimiento de las
estructuras que formarán pate de la cotidianidad de la sociedad. El presente
trabajo considera el análisis estructural de edificaciones sismorresistentes
de acero (Diéguez, Morón, &
Casarin, 2015)
que cuentan con un sistema de peculiaridades o bien llamadas irregularidades
estructurales mostradas en planta, específicamente, la no ortogonalidad
de sus líneas resistentes (Sequera & Vita, 2016).
Tales
irregularidades demandan cierto grado de cautela cuando se combinan con eventos
sísmicos de importante magnitud y requieren un análisis profundo de los
parámetros que influyen en su análisis. Uno
de los parámetros que está estrechamente ligado al éxito del comportamiento de
este tipo de edificaciones es el factor de reducción de respuesta. Este factor
está descrito por la norma venezolana vigente COVENIN 1756-2001 (1756, 2001), con un grado de
especificación deficiente para este tipo de irregularidades. En este sentido,
el propósito del siguiente trabajo consiste en determinar qué tan influyente es
la especificación de este factor en el desempeño sísmico de las estructuras
caracterizadas por esta condición de diseño.
METODOLOGÍA
El
desarrollo del estudio se lleva a cabo en dos (2) fases fundamentales. La
primera fase consiste en el análisis y diseño de los modelos estructurales
mediante el uso del software ETABS V.16.2.1 (Cavallin y Doumat, 2018) (Kamgar, Hatefi, y
Majidi, 2018). La segunda fase contempla el proceso
de análisis estático no lineal con empuje incremental de los modelos escogidos
usando el software SAP2000 V.20 (Cavallin y Doumat, 2018) (Ehsan, Rao, y
Bahador, 2013). Como antesala a las fases
antes mencionadas, se realiza la escogencia de los modelos estructurales a
evaluar, los cuales están basados en los estudiados en (Pinto, 2014), del cual se
selecciona como única irregularidad a estudiar la no ortogonalidad
de las líneas resistentes, con ángulos de separación entre ellas de 5, 10 y 15
grados. Adicionalmente, se mantuvo el principio de equivolumetría,
es decir, que se cuenta con el mismo valor de área por planta en edificaciones
de diez (10) pisos de altura con tres (3) metros de entrepiso en todos los
pisos.
Las
edificaciones cuentan con un tipo de sistema estructural mixto, en donde en una
dirección son pórticos especiales a momento (Special moment frame –
SMF) y en la dirección ortogonal son pórticos especiales con diagonales
concéntricas (Special concentric breaf frame – SCBF). Esto es
debido a esto que la cantidad de modelos estructurales se duplica, ya que se
analizan los cuatro (4) modelos (0, 5, 10 y 15°) con SMF en dirección X y,
posteriormente, en dirección Y, dando un total de ocho (8).
Todas
las edificaciones cuentan con sistemas aporticados en
ambos sentidos y poseen sistemas de entrepiso que se comportan como diafragmas
rígidos, cuya única función es la distribución de cargas hacia los elementos
principales (vigas y columnas). Asimismo, el diseño de la edificación se
realiza contemplando el uso
únicamente
de perfiles de acero tipo HEB para las columnas, HEA para los arriostres, y
tipo IPE para las vigas y correas; considerando tanto cargas gravitaciones como
sísmicas en conforme a lo establecido en la normativa nacional vigente.
Fase
1. Análisis y modelado estructural
Esta
etapa de la investigación se centra en el modelado de las edificaciones a
evaluar haciendo uso de software ETABS V.16.2.1 (Cavallin & Doumat, 2018) (Kamgar, Hatefi, y Majidi, 2018).
Mediante esta herramienta se realiza el análisis dinámico modal espectral del
cual se obtienen los valores de fuerzas sísmicas cortantes por niveles en ambos
sentidos de estudio (X y Y), las cuales formarán parte, posteriormente, de la
condición inicial de análisis en la
siguiente fase. Seguidamente, en esta etapa se definen las características
esenciales para la realización del análisis antes mencionado, descritas a
continuación:
Propiedades
de los materiales
Acero: ASTM A36
· Tensión
cedente o tensión de fluencia (Fy) = 2.530 kgf/cm2
· Tensión
mínima de rotura (Fu) = 4.080 kgf/cm2
Concreto:
· Peso
específico (γ) = 2500 kgf/m3
· Resistencia
a la compresión (f’c) = 250 kgf/cm2
· Módulo
de elasticidad (E) = 238752 kgf/cm2
· Módulo
de Poisson (μ) = 0,20
Combinaciones
y casos de carga
Las
combinaciones de carga utilizadas para el diseño de las edificaciones, se rigen
de acuerdo a lo estipulado en la norma FONDONORMA 1618-2016 (1618, 2016).
1. 1.4CP
2. 1.2CP
+ 1.6CV + 0.5 CVt
3. 1.2CP
+ (γCV ó 0.8W) + 1.6CV
4. 1.2CP
+ γCV ± 1.3W + 0.5CV
5. 0.9CP
± 1.3W
6. 1.2CP
+ γCV ± S
7. 0.9CP
± S
Donde:
CP: Carga permanente o carga muerta
CV: Carga viva o carga variable
CVt: Carga variable de techo
W: Carga por viento
S: Carga sísmica
Cuando
la carga variable es menor a 500 kgf/m2 el
coeficiente γ toma un valor de 0,5. Asimismo, la carga de viento no se toma en
cuenta para el análisis por ser de magnitud insignificante con respecto a las
cargas sísmicas. En consonancia a los descrito anteriormente, es importante
destacar que se establecieron CP, CV, CVt, SISX, SISY
y SISMO; como casos de carga en el programa.
El
análisis de cargas gravitacionales se plantea de acuerdo al uso de la
edificación. En el caso de estudio, se clasifican a las edificaciones como no
esenciales, siendo las mismas, edificios de oficinas; en donde las cargas
permanentes vienen dadas por aquellas que no varían a lo largo de la vida útil
de la estructura, como son el peso propio de
los elementos principales y secundarios, y los acabados arquitectónicos de
diseño como fachadas y recubrimientos; mientras que la carga variable o carga
viva, se rige por el uso de los espacios en la edificación. Las acciones
mínimas, tanto variables como permanentes, se definen de acuerdo a los estipulado
en la norma COVENIN 2002-88 (2002, 1988). En la Tabla 1 se
muestra el análisis de cargas hecho para los entrepisos de la planta tipo y
para la planta de techo.
Tabla
1. Análisis de cargas gravitacionales mínimas
normativas (Cavallin & Doumat, 2018)
|
Planta
Tipo
|
Planta
Techo
|
|
Carga
Permanente
|
kgf/m2
|
Carga
Permanente
|
kgf/m2
|
|
Acabado de piso: Baldosas
de cerámica con mortero de 3 cm de espesor
|
80
|
Impermeabilización o
pavimentación
|
10
|
|
Acabado de techo: Cielo
raso colgante
|
20
|
Pendiente por drenar
|
100
|
|
Tabiquería
|
100
|
|
Total
CP
|
200
|
Total
CP
|
110
|
|
Carga
Variable
|
kgf/m2
|
Carga
Variable
|
kgf/m2
|
|
CV: para uso de oficinas
|
250
|
CVT: con pendiente de -15%
|
100
|
|
Carga
total del entrepiso
|
450
|
Carga
total planta techo
|
210
|
|
|
|
|
|
Aspectos
sísmicos
Las estructuras analizadas en el presente estudio se
consideran edificaciones sismorresistentes, esto
debido a que el sistema que recibe las cargas actuantes es un sistema aporticado, ideado y diseñado para soportar la interacción
en edificación de cargas verticales y horizontales. Los parámetros para el
análisis sísmico se determinaron conforme a lo establecido en la Norma
venezolana COVENIN 1756-2001 (1756, 2001) para edificaciones sismorresistentes, siendo estos:
·
Ubicación: Valencia, Edo.
Carabobo (Zona sísmica 5)
·
Coeficiente de aceleración
horizontal (Ao) = 0,30
·
Forma espectral del suelo =
S2 (0,70Ao)
·
Clasificación según el uso:
B2
·
Factor de importancia = 1,00
·
Nivel de diseño requerido =
ND3
·
Tipo de sistema estructural:
Tipo I y Tipo III
·
Factor de reducción de
respuesta: R=4, para los pórticos diagonalizados y
R=6 para los pórticos especiales a momento.
Consideraciones
del diseño estructural
El
diseño estructural se realiza de acuerdo a lo establecido en las Normas
venezolanas COVENIN 1756-2001 (1756, 2001) y FONDONORMA NTF
1618-1:2016 (1618, 2016), mediante un
análisis estructural dinámico espacial, conforme a lo establecido en la tabla
9.2 de la norma para edificaciones sismorresistentes,
con 3 grados de libertad por nivel, haciendo cumplir las siguientes
disposiciones:
·
El cortante basal dinámico
no puede ser menor que el mínimo, es por esto que se verifica este parámetro
estructural, en donde los pesos de los elementos influyen de manera directa. En
caso de que no se cumpla con esta condición, la edificación se somete a un
proceso iterativo en donde se ajusta el factor de escala de multiplicación de
la gravedad.
·
Para
una edificación tipo B2 y con un desempeño estructural susceptible a daños por
deformaciones, el valor máximo de deriva es de 0.018; valor que se verifica
para cada una de las edificaciones en ambos sentidos de
estudio
por la acción sísmica aplicada deComportamiento de
los nodos, en donde la sumatoria de momentos resistentes nominales a flexión de
las columnas, será mínimo 1.2 veces mayor que la sumatoria de los momentos
nominales a flexión de las vigas que llegan a ella (Requisito 6/5
viga-columna).
·
Número
mínimo de modos de vibración que garanticen el alcance del 90% de masa
participativa, para cada una de las direcciones de análisis.
·
Relación
demanda-capacidad, en donde se busca que la estructura resista las
solicitaciones a las cuales está siendo sometida; tomando en cuenta la
importancia de la optimización de los elementos en el diseño. igual manera en
ambos sentidos.
·
Chequeo
de la relación esbeltez de las alas y el alma de la sección, en todos los
miembros, para determinar si la misma es compacta y puede desarrollar su
momento plástico. Esto con el fin de prevenir el pandeo local.
·
Diseño
a flexión y a corte para elementos horizontales (vigas) que satisface los
requerimientos de las longitudes no arriostradas, diseño a flexión y compresión
para elementos verticales (Columnas) y diseño a compresión para los arriostres.
Adicionalmente, sólo se
incluyen los diafragmas de piso con la finalidad de realizar la distribución de
cargas verticales hacia los elementos principales. Asimismo, para todos los
modelos se aplica el método de combinación modal SRSS (López y Ayala,
2013). De aquí en adelante,
en la investigación se refiere a los modelos estudiados de la siguiente manera:
·
ETA0X:
Modelo con 0° de inclinación entre sus líneas resistentes con los pórticos
especiales con arriostres concéntricos ubicados en Dirección X.
·
ETA0Y:
Modelo con 0° de inclinación entre sus líneas resistentes con los pórticos
especiales con arriostres concéntricos ubicados en Dirección Y.
·
ETA5X:
Modelo con 5° de inclinación entre sus líneas resistentes con los pórticos
especiales con arriostres concéntricos ubicados en Dirección X.
·
ETA5Y:
Modelo con 5° de inclinación entre sus líneas resistentes con los pórticos
especiales con arriostres concéntricos ubicados en Dirección Y.
·
ETA10X:
Modelo con 10° de inclinación entre sus líneas resistentes con los pórticos
especiales con arriostres concéntricos ubicados en Dirección X.
·
ETA10Y:
Modelo con 10° de inclinación entre sus líneas resistentes con los pórticos
especiales con arriostres concéntricos ubicados en Dirección Y.
·
ETA15X:
Modelo con 15° de inclinación entre sus líneas resistentes con los pórticos
especiales con arriostres concéntricos ubicados en Dirección X.
·
ETA15Y:
Modelo con 15° de inclinación entre sus líneas resistentes con los pórticos
especiales con arriostres concéntricos ubicados en Dirección Y.
Las especificaciones de las secciones utilizadas en el
diseño de los modelos propuestos se encuentran descritas en (Cavallin y
Doumat, 2018).
Fase 2: Análisis no lineal
Esta fase de la investigación está enfocada en el
análisis no lineal de tipo empuje incremental (Método Pushover
(Iglesias, Ayusi, Cano, y Gonzalez, 2012)) de
los ocho (8) modelos estructurales descritos utilizando el
software SAP2000 V.20 (Diéguez, Morón, y Casarin, 2015). Mediante este análisis, se obtiene la ductilidad
requerida de la estructura para, posteriormente, integrarla a las ecuaciones de
los estudios mencionados y conseguir el factor de reducción de respuesta más
acertado. Adicionalmente, las masas participativas se definen como el 100% de
la carga permanente y el 25% de la carga variable de las edificaciones,
conforme a lo estipulado en la norma. Éstas se distribuirán de manera
tributaria a través del sistema de entrepiso hacia los elementos principales de
la misma. Asimismo, se describe de manera procedimental los aspectos destacados
del análisis, en consonancia con el uso del programa; siendo este un factor im Asignación de rotulas plásticas.
Se asignan rotulas plásticas, siguiendo los criterios de
aceptación de desempeño establecidos por la norma ASCE 41-13 (Kutter, Moore,
Hakhamaneshi, y Champio, 2016), en
todos los elementos de la edificación. Sin embargo, se excluye la asignación de
rotulas plásticas en las vigas de los pórticos diagonalizados.
Estas se encuentran sometidas a fuerzas cortantes debido a cargas sísmicas y a
pesar de que también están sometidas a tensiones flexionantes
debido a las cargas gravitacionales, los mismos no son transmitidos a las
columnas.
Para las vigas de los pórticos a momento se asignan
rotulas a flexión (Tipo M3) en los extremos de esta (0.1 y 0.9); para las
columnas, de igual manera, se asignan las rotulas en los extremos de esta (0.1
y 0.9), a carga axial y flexión acoplada (Tipo P-M2-M3 “Flexocompresión
biaxial”). Por último, en los arriostres se asignan rotulas a carga axial (Tipo
P), ubicada en la mitad del miembro (0.5). La ubicación de las rótulas en los
elementos se asigna según el posicionamiento del daño generado en el mismo.
Portante en el nivel de certeza de los resultados obtenidos.
Estado
de carga elástico no lineal
El SAP2000 (Cavallin y Doumat, 2018) permite aplicar tres (3) tipos de cargas monotónicas, a partir de un estado de carga estático, un
patrón modal o un patrón de aceleraciones (Valles, 2015). En la presente
investigación se aplica la carga monotónica a partir
de un estado de carga estático, el cual se define a partir del análisis
dinámico modal espectral realizado en la fase anterior de la investigación.
Previo a la definición del estado de carga estático no
lineal, se debe definir el estado de cargas estático no lineal para cargas
gravitacionales y para cargas laterales. El trabajo de investigación está
orientado al estudio del desempeño real de las edificaciones descritas, es por
esto que no se puede omitir el efecto de las cargas gravitacionales en él. Para
el análisis de estas cargas se recurre al uso de la ecuación siguiente, que define la combinación de magnitudes de
las cargas actuantes.
𝑄=1.2𝐶𝑃
+0.5𝐶𝑉+0.5𝐶𝑉𝑡
En
donde CP es la carga permanente o carga muerta, CV es la carga variable o carga
viva del entrepiso y por último CVt representa la carga variable o carga viva de
techo. Asimismo, para los fines de la presente investigación, el estado de
carga no lineal estático para cargas gravitacionales, condicionado por la
combinación de cargas antes descrita, se define en ambos sentidos de análisis
(X y Y) en el programa signados como CGNLX y CGNLY. Seguidamente, antes de
definir el estado monotónico de cargas, se detallan
los empujes laterales en ambos
sentidos de estudio a partir del patrón de cargas extraído del
análisis modal espectral del software ETABS v.16.2.1, definidos en el programa
como LATX y LATY.
Para
la definición del estado de carga estático no lineal, se estipula la aplicación
de la carga como controlada por
desplazamiento y se establece como valor de control, 8 metros para los pórticos
especiales a momento (SMF) y 15 metros para los pórticos diagonalizados
(SCBF), teniendo como referencia el nodo correspondiente al centro de masa en
el último nivel; esto con el fin de asegurar que el punto de desempeño alcance
su máximo valor de desplazamiento. Definidos como PUSHX y PUSH Y en el
programa.
Posteriormente, es requerimiento del programa establecer
ciertos valores numéricos que condicionan el análisis y delimitan los
resultados mostrados por el mismo. En
este orden de ideas, para asegurar que todos los puntos característicos de la
curva de capacidad se vean representados en los resultados, se define un mínimo
de 90 pasos a guardar y un máximo de 500. Asimismo, una serie de factores
numéricos son definidos según la experiencia dada por las continuas corridas de
los modelos hasta obtener la mayor cantidad de puntos salvados, con el fin de
asegurar la convergencia de una óptima representación de la curva de capacidad,
garantizando la finalización del análisis por parte del programa.
Una vez realizadas las corridas de todos los modelos, se
extrae de cada uno, la representación gráfica del espectro de capacitad versus
el espectro de demanda, de donde se obtiene como dato principal el
desplazamiento del punto de desempeño y del punto de cedencia.
Seguidamente, esos datos se procesan mediante la ecuación descrita en la
sección siguiente para hallar la ductilidad requerida de cada edificación, dato
esencial que funge como base para los cálculos posteriores del factor de
reducción de respuesta por ductilidad, haciendo uso de las ecuaciones también
señaladas a continuación; y proceder a hacer el análisis comparativo del factor
encontrado y el otorgado por la norma.
RESULTADOS
Se realiza el diseño de los modelos estructurales
seleccionados en conformidad con lo establecido en las Normas COVENIN 1756:2001
y FONDONORMA NTF 1618:2016, mediante el uso del Software ETABS V.16.2.1.
Haciendo especial mención a que en el transcurso del diseño, se evidenció el
condicionamiento del mismo a causa de la influencia de las fuerzas laterales
sobre el sistema estructural planteado, ocasionando que el diseño estructural
estuviese determinado por el cumplimiento de las derivas de piso en consonancia
con lo dispuesto en el apartado 10.2 de la Norma COVENIN 1756:2001. Por
consiguiente, se obtiene una tendencia de diseño en los modelos caracterizada
por la presencia de elementos estructurales que presentan una relación de
Demanda/Capacidad mediana o baja. A su vez, se evidencia el incremento
progresivo de las dimensiones de los elementos conforme aumenta el ángulo de
inclinación entre ejes resistentes.
Se determinaron los valores de Ductilidades Requeridas y
Ductilidades Disponibles de los 8 modelos propuestos a través de datos
extraídos del Software SAP2000, una vez realizado el Análisis Estático No
Lineal Incremental. De los resultados se observa de manera general la presencia
de valores de ductilidad requerida bajos e incluso menores a 1, llegando a
considerarse como valores insignificantes. A su vez, se destaca el hecho de que
el
comportamiento de los Pórticos con Arriostramientos
Concéntricos está representado únicamente por respuestas elásticas y una curva
de capacidad en donde no se evidencia un cambio de pendiente; por consiguiente
se limita la presente conclusión a la observación de los resultados referentes
a los Pórticos Especiales a Momento. Por otra parte, la Ductilidad Disponible
por cada modelo estructural se encuentra descrita por valores relativamente
altos, todos mayores a 6. Este fenómeno se justifica
con el hecho de que el desempeño de las edificaciones estudiadas es mediano o totalmente elástico, un resultado que va en
consonancia con la existencia de relaciones de Demanda/Capacidad medianas o
bajas en los elementos estructurales que conforman los pórticos de los modelos
estudiados.
Se realizó una comparación entre los valores de
ductilidad requerida obtenidos en el estudio, con los considerados por la Norma
COVENIN 1756:2001. Estos últimos asociados al Factor de Reducción de Respuesta
considerado por la norma para los Pórticos Especiales a Momento (Tipo I); el
mismo corresponde a los valores de 6. A partir de lo anterior descrito, se
estima que el valore de ductilidad global, referido por la norma para este
sistema estructural se encuentra alrededor de 4.8, en consonancia con lo
establecido en el Comentario C.44 – e de la Norma COVENIN 1756:2001. Por
consiguiente, se evidencia que los valores de ductilidad requerida obtenidos en
el estudio son considerablemente menores a los referidos en la norma de diseño
vigente. Lo ocurrido en esta instancia, es justificado nuevamente por lo
reducido de los porcentajes de Demanda/Capacidad de los elementos. Dicho en
otras palabras, los valores tan bajos de ductilidad requerida, hacen referencia
a la existencia de una estructura sobre-resistente, que ante eventos sísmicos
de las magnitudes consideradas en este estudio, son capaces de conservar su
capacidad resistente casi en su totalidad, sin haber incursionado en el rango
inelástico.
En relación con lo expuesto en el párrafo anterior,
evidenciamos que los resultados de Factor de Reducción de Respuesta por Sobre-Resistencia,
adquieren valores significativos. Por ende, al realizarse el producto que
arroja como resultado el Factor de Reducción de Respuesta final, obtenemos
valores que reflejan lo sucedido con el Factor R de Sobre-resistencia.
En consonancia con las aseveraciones expuestas
anteriormente, se evidencia que los resultados del estudio en lo que respecta a
los Factores de Reducción de Respuesta que representan el diseño de la
irregularidad estudiada, resultan ser cercanos al sugerido por la Norma COVENIN
1756:2001, el cual es igual a 6.
A pesar de la cercanía de los resultados con el Factor R
sugerido por la Norma, se resalta la disparidad entre los casos de estudio;
para los Pórticos Especiales a Momento ubicados en Dirección Y (líneas
resistentes inclinadas), el factor obtenido es de 5.12, siendo este menor al
sugerido por la Norma. Mientras que para los Pórticos Especiales a Momento en
Dirección X, el Factor R es de 6.54, superior al sugerido por la Norma.
CONCLUSION
Habiendo apreciado los resultados recién descritos, junto
con las comparaciones pertinentes, se evidencia que las estructuras que
presentan este tipo de irregularidad y que a su vez son configuradas con el
sistema estructural planteado (Tipo I en una dirección y Tipo III en otra)
requieren de un Factor de Reducción de Respuesta menos riguroso que el sugerido
por la Norma; siempre y cuando, los Pórticos Especiales a Momento sean
ubicados en la dirección de las líneas resistentes que no poseen
inclinación.
REFERENCIAS
Aguiar,
R., Aragón, E., y Romo, M. (s.f.). Estimación
de demandas inelásticas de desplazamiento en osciladores bilineales sujetos a
movimientos sismicos en Ecuador.
Bolt, B. (1989). Estudio de los
movimientos sismicos fuertes del suelo. En Movimientos fuertes del suelo y
riesgos (págs. 11-50).
Cavallin, A., y Doumat, G.
(2018). Análisis y comportamiento del factor de reducción de respuesta
propuesta en la norma venezolana COVENIN 1756-2001 para edificaciones de acero
con líneas resistentes no ortogonales. Valencia: Universidad de Carabobo
COVENINI
1618,
F. (2016). Estrucuras de acero para edificaciones. Métodos de los estados
límites. Caracas: FONDONORMA
COVENINI 1756, C. (2001). Edificaciones sismorresistentes,
requisitos y comentarios. Caracas: FONDONORMA
COVENINI 2002, C. (1988). Criterios y acciones mínimas para el
proyecto de edificaciones. Caracas: FONDONORMA
Diéguez, J., Morón, M., y
Casarin, M. (2015). Análisis del comportamiento estructural de edificaciones de
acero sismorresistentes de gran altura, utilizando el sistema estructural
Diagrid/Analyais of structural behabior of steel building seismic high rise
using the structural systems Diagrid. Revista estudiantil URU, 2, 111-124
Ehsan, S., Rao, K.,
y Bahador, B. (2013). Determination of time period of vibration effect on seismic
performance of building. In Applied Mechanics and Material. Trans Tech
Publucations, 330, 878-883
Iglesias, C.,
Ayusi, G., Cano, A., y Gonzalez, R. (2012). Pandeo simultáneo de pilas de puestes: apliación a un cálculo
sísmicotipo push-over de las pilas del puente atirantado de Bucaramanga en
Colombia. Hormigón
y Acero, 63(263), 65-82
Kamgar,
R., Hatefi, S., y Majidi, N. (2018). A fuzzy inferernce systems in
costructional engineerin projecs to evaluate the design codes for RC Buildings.
Civil Engineering Journal, 4(9), 2155-2172
Kutter,
B., Moore, M., Hakhamaneshi, M., y Champio, C. (2016). Rationale for shallow
foundation rocking provicions in ASCE 41-13. Earthquake Spectra, 32(2), 1097-1119
López, S., y Ayala, G.
(2013). Método de diseño sísmico basado en desplazamientos para marcos de
concreto reforzado. Ingeniería Sísmica, 88, 91-111
Pinto, J. (2014). Análisis
comparativo del factor de reducción de respuesta para edificaciones con líneas
resistentes no ortogonales. Valencia: Universidad de Carabobo
Sarrazin, M., Moroni, M.,
Romo, D., Quintana, J., y Soto, P. (2002). Respuesta sísmica de puentes
chilenos con aopoyos aislantes. Revista Internacional de Desastres
Naturales, Accidentes e Infraestructura Civil, 2(2), 31
Sequera, J., y Vita, J. A.
(2016). Evaluación del factor reducción de respuestas en sistemas estructurales
de secciones rectungulares y líneas resistentes con 5 y 6 grados de inclinación
no ortogonales entre si
Valles, S. (2015). Análisis
comparativo del factor de reducción de respuesta obtenido mediante la
ductilidad global de edificaciones con ejes resistentes de secciones circulares
no ortogonales entre sí. Valencia: Universidad de Carabobo